Motivarea Tribunalului București în cazul lui Călin Georgescu: de ce arestul la domiciliu ar putea fi suficient

Tribunalul București a publicat motivarea deciziei prin care judecătorul a dispus plasarea lui Călin Georgescu în arest la domiciliu. Decizia nu este definitivă, iar procurorii DIICOT au formulat contestație, astfel încât situația juridică a acestuia urmează să fie stabilită după judecarea apelului.

Unul dintre argumentele importante din motivare este că Georgescu a avut la dispoziție câteva luni în care a fost liber, fără măsuri preventive în celelalte dosare în care este cercetat. Judecătorul subliniază că, în tot acest interval, acesta ar fi putut să părăsească țara și să nu se mai întoarcă, însă nu a făcut acest lucru. Mai mult, atunci când a plecat, a revenit ulterior și s-a prezentat la solicitarea autorităților.

În motivare se arată și că nu există indicii că Georgescu ar fi încălcat regulile controlului judiciar sau că ar fi evitat să se prezinte în fața anchetatorilor.

Magistratul a ținut cont și de faptul că acuzațiile vizează infracțiuni economice, fără violență, dar și de vechimea faptelor. Un alt argument reținut este că pericolul pentru ordinea publică se poate diminua în timp. Practic, judecătorul consideră că simplul fapt că o persoană a fost arestată nu justifică menținerea acestei măsuri la nesfârșit, însă trebuie să existe motive concrete pentru care arestul preventiv să fie în continuare necesar.

Pe baza acestor argumente, magistratul de la Tribunalul București susține că arestul la domiciliu ar putea fi suficient pentru ca procesul să se desfășoare în condiții normale și pentru a reduce riscul ca inculpatul să fugă sau să comită alte infracțiuni.

Motivarea judecătorului nu înseamnă însă că măsura a fost schimbată definitiv, decizia nefiind executorie. Situația juridică depinde de ceea ce se va întâmpla după judecarea contestației formulate de procurorii DIICOT, abia atunci urmând să se stabilească dacă Georgescu rămâne în arest preventiv sau va sta în arest la domiciliu.