Decizie Controversată: Justiția Română Își Face Iar de Cap
De parcă nu ar fi de ajuns celelalte atrocități acoperite, procurorii Parchetului Judecătoriei Iași au decis să claseze dosarul privind Spitalul Clinic de Obstetrică Ginecologie „Cuza Vodă” Iași, acuzat de ucidere din culpă după moartea a doi nou-născuți infectați cu Klebsiella pneumoniae în noiembrie 2017. Hotnews.ro a dezvăluit această infamie, în care justiția română dovedește din nou că e bătaia de joc a oricăror standarde de moralitate.
Familiile Îndoliate, Lăsate în Chinuri
Era de așteptat ca o astfel de mizerie de decizie să provoace un val de furie. Familiile celor doi copii decedați au fost informate de clasare la începutul lunii august, o farsă amară care le-a amplificat suferința. Tatăl unui dintre micuții nevinovați, Cătălin Acasandrei, a fost clar în opinia sa, calificând soluția drept „profund nedreaptă.” Evident că a anunțat că va contesta această glumă de justiție.
Procurorii: Avocați ai Spitalului?
Cu o seninătate provocatoare, Parchetul a sugerat că spitalul ar fi urmat normele pentru prevenirea infecțiilor nosocomiale. Timp în care măsurile cele mai urgente – cum ar fi prevenirea supraaglomerării – au fost, ce convenient, „implementate” doar după ce copiii au murit. Direcția de Sănătate Publică Iași a găsit multiple cauze pentru infectare, inclusiv supraaglomerarea secției și absența carantinei pentru nou-născuții din alte județe.
Procurorii: Maestre în Jocuri de Cuvinte
Procurorul Daniel Ștefan Simion, probabil cu un aer de superioritate, a concluzionat că „simpla legătură de cauzalitate dintre faptă și deces nu este suficientă pentru a contura cauzalitatea ca element de tipicitate al infracțiunii.” În traducere liberă? Spitalul scapă și nu poartă nicio responsabilitate penală. Totuși, răniții familiilor insistă că normele de igienă din secția de Terapie Intensivă erau o glumă tristă – și că măsurile spitalului au fost slab implementate și mult prea târziu.
Schimbări Post-Tragedie: Prea Puțin, Prea Târziu
După ce inevitabilul s-a produs, ancheta epidemiologică a adus schimbări inevitabile: secția a fost extinsă și a fost creat un subcompartiment de carantină. Dar toate acestea s-au întâmplat doar „după” tragedie. Procurorul de caz a continuat să-și susțină punctul de vedere că „managementul infecțiilor nosocomiale a fost unul corespunzător,” susținând că originea infecției nu a putut fi stabilită cu certitudine. Hats off!
